Il Consiglio di Stato ha confermato il legame tra il principio del risultato e quello della fiducia nei contratti pubblici, sottolineando che l’efficienza procedurale deve bilanciarsi con l’interesse pubblico, evitando formalismi che compromettano il raggiungimento degli obiettivi.
La valutazione della convenienza, che spetta alla stazione appaltante, non si basa solo sulla presenza di un unico concorrente, ma tiene conto dell’interesse pubblico e degli obiettivi prefissati.
La procedimentalizzazione, mediante l’acquisizione di più preventivi e la determinazione dei criteri per la selezione, non conferisce ai soggetti non selezionati il diritto di contestare la valutazione effettuata dalla stazione appaltante, né modifica la natura dell’affidamento diretto.
La stazione appaltante può legittimamente revocare l’aggiudicazione qualora l’avvalimento non soddisfi i criteri di chiarezza e specificità previsti dalla normativa.
L’azione di responsabilità per rovina di cui all’art. 1669 c.c. può essere esercitata dall’acquirente anche nei confronti del venditore “che risulti fornito della competenza tecnica per dare direttamente, o tramite il proprio direttore dei lavori, indicazioni specifiche all’appaltatore esecutore dell’opera, gravando sul medesimo venditore l’onere di provare di non aver avuto alcun potere di direttiva o di controllo sull’impresa appaltatrice
Il Tribunale, ribadendo che l’avvalimento permanente si distingue dall’avvalimento temporaneo in virtù della continuità e della stabilità del rapporto tra il prestatore e l’operatore beneficiario dei requisiti, ha specificato che le regole sull’avvalimento temporaneo, come disciplinate dall’articolo 89, sesto comma, del D.Lgs. 50/2016, non trovano applicazione in presenza di un avvalimento permanente, escludendo così qualsiasi possibile assimilazione alla figura dell’avvalimento “a cascata”.